高捷一卡通用的used這個字(003)

前幾天，高捷一卡通卡片折斷了，買了新的。新的一卡通，畫面設計和舊的不一樣，卡片背面用中英雙語告訴乘客說：「本卡使用於/This card is used for」…
，看得人啼笑皆非。不過，英文字used對於華人而言，的確是不容易用對的一個字。
這個字的用法，可分下列三點來講：
一是置於名詞前，當形容詞用，表用過的，舊的，二手的，中古的…的意思。
例如：used towel. 或如：a used car.
二是後面加to，形成一動詞片語當情態動詞用，表以前常常…過去總是…。
例如：we used to swim in the river.又如：I don’t play volleyball now, but I used to.
這個用法只限用在(簡單)過去式。
三是後面加to形成一形容詞片語，表熟悉，習於，習慣於…的意思。
例如：
1. Deborah was used to working on difficult assignments.
2. I’m tired—I’m not used to these late nights.
3. It’s completely different from what people are used to.
4. I haven’t got used to the new system yet.
5. It took weeks to get used to having someone else around.
     從這三種用法來看，高捷一卡通的這句英文這樣講，變成「本卡習慣於…」，但後面用for卻又和「習慣於…」的意思接不起來。我反映了這個問題，主其事者提出一大堆例句力辯可以這樣用。但是，他提出的例句全部都是can be used for… will be used for等這樣的句子，剛好證明他不懂其中的差異。他提出的例句那種用法完全沒錯，而且的確意思就是「用於」的意思。但請注意，那全部都是前有助動詞，再加be動詞原型，再加一個如錯包換的for，才能得出這種正確的用法。否則，如果像高捷那樣只用簡單過去式或簡單現在式be動詞搭配used，那麼很自然那意思就變成「熟悉，習於，習慣於…」的意思。偏偏他後面接的卻是表「(用來)做…」的for. 總之，照高捷想要表達的意思，這一句用法前半句錯，後一字對，那當然就是整句不對。
     正因為這個字在英文裡用法略為複雜了一些，所以他必須用不一樣的上下文來形成各自特定的語意邏輯，才能清楚的撐出各自不同的意思。所以要表達他的A意思，就必須搭配A的上下文；要表達B的意思，就必須搭配B的上下文，以此類推。但你要是要表達A的意思，卻是A和B的上下文兼用，那會對嗎?

          

與編輯討論翻譯實錄(003)

1.關於「吉米‧韓醉客斯」。

一般人的名字很少帶有具體意象，尤其不會帶負面意象。有很多人都叫林國雄，但你幾時看過有人叫林國熊的?林國雄長大出社會之後再怎麼作奸犯科，他的名字都不會變為林狗熊。Jimmy Hendrix雖然是吸毒而死，名字(在中文翻譯中)也還是韓崔克斯、韓德瑞克斯等等，不會變成「韓醉客斯」。(德按：編輯把我的翻譯改成那樣)
2.「臨在」。
西方神學有一個觀念叫作numinosity，用英文說，意思是”divine presence”。一九一七年，德國路德派神學家Rudolf Otto在他的Das Heilige這本著作中提出了”numinosity” 這個觀念。從他之後，西方的宗教、靈修論述開始出現對numinosity這個觀念的探討、討論。順理成章，台灣的翻譯工作者這十幾年來也開始在原文中遭遇”divine presence” 這個觀念(詞彙)。後來漸漸的，在台灣，’’presence’’這個詞彙的翻譯也逐漸固定下來，從此中文有了所謂「臨在」這種講法。不過，千百年來，一個「臨」字有光臨、降臨、臨時等說法；一個「在」也有存在、在乎等等說法，然而，你幾時看過把「臨」和「在」放在一起，講出個「臨在」這樣彆扭的話呢?其實台灣的譯者當初開始必須譯numinosity或divine presence這兩個詞彙的時候，這兩個詞彙對台灣的譯者而言是很陌生的。前者是拉丁文，即使在西方也只出現在少數的宗教、靈修著作當中。後者在很多英英辭典中都查不到；並且，由於我們並不是生活在他們那個文化脈絡之中，所以，台灣的譯者只好在文字字面上打轉，推敲，起先或許譯為「存在」，但可能覺得不太對勁，好似要加個「臨」字意思比較對----從後來的理解，「臨在」的確比「存在」正確。但「臨在」是甚麼東西?是「臨」還是「在」? 「臨在」固然比較正確，卻不夠正確。還有，千百年來，中文一向用複詞講話，用到「臨」和「在」的詞彙幾十幾百個，卻從未曾讓這兩個字放在一起，講出了「臨在」這種有修辭問題的話來。事實上，要翻譯這種詞彙，必須先了解背後的文化脈絡。在西方，證諸所有後來對這兩個詞彙的論述、詮釋，大致上都指向「神的力量直接影響個人」，或是「在靈修、崇拜活動中直接感受到聖神的存在或其力量施加在個人身上」----這樣的情形，如果我們能夠不只是在字面上打轉，推敲，而是進入文化脈絡中去了解，自然你就會在自身文化中找到類似的事情來做比喻。所以，如果拿這個觀念來看台灣的民間宗教信仰，也就是說，如果用台灣民間宗教信仰的話來說，所謂numinosity或divine presence，即是「神明降駕」(用台語唸比較傳神)的意思。因此，所謂numinosity或divine presence指的就是在靈修或崇拜活動中所感受的「聖神降臨感」。只是，到目前為止，台灣的譯者始終未曾從真實文化脈絡對這兩個辭彙做這樣的理解。以至於「臨在」這種彆扭的講法就沿用了下來。
    但是，在我們這本書，我要和你討論的並不是這兩個詞彙在中文翻譯的問題(但必須先討論到)，而是你所修改出來的「臨在」。問題在這個詞彙的後面一層。你也知道，如果要用中文說numinosity或divine presence，不論你是說「臨在」也好，是「降臨」也好，那是神才有所謂「臨」或「降臨」，人不會「臨」或「降臨」，人只有「存」或不存，「在」或不在，「存在」或不存在，哪裡扯得上「臨」----臨了，來了，降臨了?我和你講那麼多，意思就是你把譯稿中講「人」的presence的中文都改成「臨在」，自然並不恰當。「臨在」只能用來講神，講人就不行了。
3.觀照或目睹?
你把我所有的「目睹」(witnesss)都改成「觀照」。不過我要提醒你，印度靈修講「目睹」，佛教靈修講「觀照」。我們的作者Ram Dass的靈修法師承是印度系統。
4.自我「敘述」不是自我「故事」。
心理治療法常說人總是在心裡自言自語，對自己敘述事情敘述個不停----這是「敘述」，不是「故事」。本書比較後面有說到人在講自己的事情的時候總是很投入，很入神，是一種「我執」的表現。這裡的事情，才是「故事」。
5.修改句子時，若是簡化得太多，改掉了太多訊息量，或是改掉了作者筆調中原有的「文化厚度」----譬如有個句子作者說在德里街上走著，到處都感受得到夏克提(shakti)云云，你把這一部分刪掉了，但這怎麼可以刪?這是作者文筆之下的印度文化，是作者的文筆表現，怎麼可以刪?
6.「滿地地，到處當」。
這句話是余光中說的，但我的看法、做法剛好一樣。余光中有幾篇文章批評現在的人英譯中的問題，其中之一就是「滿地地，到處當」，意思就是逢副詞(-ly)就來個「地」，碰到’’when’’就來個「當」。其實很簡單：你講話幾時會說(例)溫柔地、高興地…?這個’’when”也很要命；余光中說，為什那麼多譯者一看到這個字就「當」一聲?不要譯單字，要譯整個句子，整個段落才對。碰到’’when’’，至不濟也可以譯成「……的時候」、「……之時」，何至於老是要「當」呢?所以，你幫我加的「當」，幫我改的「地」，我通通改了回去。我盡量不讓自己翻譯出來的中文有余光中所說的「翻譯腔」。...